Seria o meio ambiente um entrave ao crescimento econômico; ou seria o crescimento econômico a causa do iminente desastre ambiental? Segundo a revista The Economist, “As disciplinas acadêmicas são muitas vezes separadas por abismos de incompreensão mútua, mas quiçá o mais amplo e profundo pode ser o que separa a maioria dos economistas da maioria dos ambientalistas…” (2002, tradução livre).
Há apenas 200 anos não passávamos de um milhão de Homo sapiens. A abundância dos recursos naturais tinha como único restritivo de sua exploração a dificuldade tecnológica de extração e beneficiamento. Foi concomitante à expansão demográfica e aos longos ciclos de expansão econômica por todo o globo que os problemas ambientais afloraram, trazendo consigo – na linguagem da economia – o fator de produção “recursos naturais” para a pauta.
Foi o movimento hippie, nos idos de 60, a dar o primeiro indício de insatisfação com a lida ambiental, muito embora as coloridas vozes fossem sempre caladas pelas altas taxas de crescimento econômico. Lembrando que o símbolo de pujança econômica foi, durante muitos anos, uma chaminé expelindo fumaça.
É verdade que alguns bravos economistas já discutiam o balanço das massas, introduzindo a noção de que estávamos, como Ignacy Sachs depois consolidou, em uma “espaçonave Terra”. Rachel Carson chocou o mundo em 1962 com seu livro “Silent Spring“, demonstrando os efeitos nocivos dos pesticidas sob a biodiversidade. Uma década depois, o “The Limits to Growth“, do Clube de Roma, novamente coloca a economia versus o meio ambiente.
Nos anos 70 e 80 uma vasta gama de estudos começam a discutir a escassez de recursos naturais e o tamanho “nominal” de nosso impacto ambiental. Estes advinham em sua maioria das ciências da terra e não das sociais – em especial da economia. Em 1987 o famoso Brundtland Report define desenvolvimento sustentável enquanto as chuvas ácidas em solo norte americano fazem emergir severa legislação de emissão de poluentes (Clean Air Act).
Já na década de 90 o rápido desenvolvimento tecnológico e o crescimento econômico voltou a substituir as preocupações ambientais por meio de conceitos como “sustentabilidade”, “co-evolução” e “decoupling“. A noção de compatibilizar o crescimento econômico com a conservação do ambiente natural trazia a leve e prazerosa sensação de que poderíamos crescer ad infinitum da mesma maneira e sem maiores problemas.
Sem dúvida a tecnologia possibilitou importantes ganhos de produtividade. Atualmente estamos vendo o início da 3ª revolução industrial com a impressão 3D, BigData e a incrível expansão da capacidade de manipulação biológica. Mas não nos iludamos: se continuarmos a tratar o “fator de produção terra” pelo seu custo privado em detrimento ao seu custo social, a tecnologia nunca será suficiente para satisfazer as necessidades humanas concomitante à preservação ambiental.
Atualmente o longo, complexo e profundo trabalho das ciências da terra em compreender as relações simbióticas entre o homem e seu meio parece enfim estar ecoando nas ciências sociais, que descobriram quase num repente que “alguém” paga pela destruição ambiental. Em última instância, temos que aceitar que é impossível conviver pari passu com crescimento econômico e preservação dos recursos naturais em um mundo “business as usual“.
Eis que o “unusual” só ocorrerá quando o meio ambiente estiver corretamente precificado e não na dependência única da regulação por parte do setor público. De um lado, os economistas devem dar real valor de uso e de não uso ao meio ambiente; do outro, os ambientalistas devem incentivar soluções de mercado em complemento aos instrumentos de comando e controle. O XX Congresso Brasileiro de Economia, ocorrido em Manaus-AM de 04 a 07 de setembro de 2013, teve como tema central “Economia Verde, Desenvolvimento e Mudanças Econômicas Globais“. Parece que, finalmente, o abismo começa a diminuir…